Definiendo riesgo (V). Las fuentes de peligro.

Definido el riesgo considerando sus diferentes acepciones, hemos tratado en posts anteriores los conceptos de creencias y preferencias así como de sucesos y eventos. Ahora, trataremos otro de sus componentes: las fuentes de peligro.

La fuente de peligro no tiene tampoco una definición consensuada y con la ISO31000 debería ser ampliada a fuente de peligro u oportunidad.

Si por ejemplo, buscamos la definición que hace OHSAS 18001 encontramos que quedan definidas cómo: situación o acto con potencial para causar daño en términos de daño humano o deterioro de la salud, o una combinación de éstos.

Por otro lado, en un trabajo finalizado recientemente sobre el diseño y desarrollo de un modelo de análisis de riesgos medioambientales tipo para el sector de las actividades de gestión de Residuos Sólidos y Urbanos, definimos las fuentes de peligro como la combinación de continentes y contenidos, en las que el contenido pudiera tener potencial dañino sobre los recursos naturales.

Aquí, la mera presencia de un contenido con potencial dañino que tenga la posibilidad de entrar en contacto con los recursos naturales, define de por sí la fuente de peligro.

Cabe destacar que la condición de que pueda entrar en contacto con recursos naturales, en caso de ser liberado de su continente, es el que da sentido definitivo a la consideración de peligro. Es decir, la fuente de peligro es la posibilidad de coincidencia en espacio y tiempo de un agente dañino y un recurso vulnerable.

Y una vez tenemos acotada la fuente de peligro, pasamos a considerar los sucesos iniciadores.

Así, definimos el suceso iniciador como cualquier acto o acción que conlleve la liberación del contenido fuera de su continente. Entonces, el suceso iniciador es el que materializa la potencialidad de causar daño una vez el contenido, fuera del continente, tiene la posibilidad de entrar en contacto con los recursos protegidos.

Con estos dos ejemplos, ya vemos que intentar unificar definiciones y criterios a nivel global en una organización en la que viene tratándose el riesgo en diferentes áreas o campos de trabajo no va a ser tarea fácil.

Si aplicáramos una definición homóloga a la de carácter ambiental pero para el tema de riesgos laborales, la fuente de peligro sería la potencial coincidencia en espacio y tiempo de un agente o elemento dañino y una persona en un contexto laboral.

Y si consideramos ahora por ejemplo el caso del riesgo financiero, y nos centramos en concreto en el riesgo crediticio, aquí, la fuente de peligro es la coincidencia en espacio y tiempo de un prestamista y un prestatario, aceptando la premisa de que cualquier prestatario tiene potencial para hacer que su deuda entre en "default". Es decir, al final, volvemos a lo mismo, posibilidad de coincidir en espacio y tiempo agente "dañino" o "causante de daño" y agente "vulnerable".

En este caso, el suceso iniciador, será cualquier evento que ponga al prestatario en situación de imposibilidad de pago del saldo pendiente.

Cómo se podrá observar, en estos primeros posts parece que acabo generando al final de cada uno de ellos, una duda o dificultad asociada a la consideración de riesgo y su gestión, y realmente así es. La idea es identificar y plantear inicialmente los aspectos que pueden presentar problemas de interpretación para posteriormente ir generando una teoría de la concepción y gestión global del riesgo que sea útil e implementable.

Lo posible y lo probable

- ¿Es posible?

- Más que eso: es probable.

Arthur Conan Doyle. Sherlock Holmes: Las cinco semillas de naranja.

Hablar de riesgos, es hablar de eventos futuros. Pero sobretodo, es hablar de eventos futuros sobre los que tengamos cierto grado de certeza de que pueden suceder.

Así, el lenguaje permite expresar determinadas formas de “certeza” en función de el hecho que las fundamenta.

El problema es que, al igual que sucede con otros términos que se usan de forma coloquial habitualmente, acaban generándose falsos “sinónimos”.  Este es el caso de posible y probable.

Poca gente de la calle sabría indicar la diferencia entre las frases:

• Es posible que llueva
• Es probable que llueva

Y más que no distinguir entre los leves matices que las diferencian en un plano coloquial, lo que sin duda podemos afirmar es que se usan indistintamente para expresar el mismo grado de certeza.

Pero pasemos a un plano más técnico. Lo que diferencia lo posible de lo probable es básicamente que lo posible se basa en hipótesis o suposiciones y lo probable en hechos y frecuencias.

En el cuadro adjunto se indican las relaciones entre términos. En él, podemos observar que independientemente de que estén basadas en suposiciones o pruebas, ambos términos revelan eventos verosímiles, esperables y/o creíbles.

¿Y cómo afecta todo esto a la consideración de riesgo y su evaluación?

Básicamente en la identificación de fuentes de peligro y en la asignación de probabilidades.

Identificar fuentes de peligro, no es más que relacionar futuros eventos posibles y probables. Evidentemente, todo lo que haya sucedido con anterioridad de forma más o menos recurrente, sino ha habido cambios, estará en el plano de lo probable.

Si ha sucedido anteriormente, pero en muy contadas ocasiones o de forma puntual, estará en el plano de lo muy poco probable. En este caso, categorizarlo como posible, como veremos, también podría ser útil.

Por otro lado, lo que nunca antes ha sucedido, pero que forma parte del ámbito de las hipótesis o suposiciones, estará plenamente en el plano de lo posible.

Y finalmente debemos considerar lo imposible. Difícil tarea, ya que los límites de las hipótesis y más los de las suposiciones no son muy claros que digamos. Lo que si que podemos afirmar es que siempre habrá un evento imposible cuando su evento mutuamente excluyente, se vaya a producir con absoluta certeza. Otra cosa es llegar a demostrar la absoluta certeza de ocurrencia de determinado suceso (*).

(*) Obsérvese que se usan los términos suceso y evento como sinónimos. Hablaremos de ellos en futuros posts.